18. Trader Joe's Co. v. Michael Hallatt, 14-35035 (9th Cir. 2016, Filed: August 26th, 2016)

18. Trader Joe's Co. v. Michael Hallatt, 14-35035 (Ninth Cir. 2016, Filed: August 26th, 2016)

 

被告"Michael Hallatt(以下、Hallattと言う)"はカナダ人としてアメリカのワシントン州から原告"Trader Joe's Co.(以下、Trader Joe'sと言う)"の商品を買い、再びカナダでその商品を売りました。また、被告"Hallatt"は原告"Trader Joe's"の売り場を模倣しました。
 

それに対して、原告"Trader Joe's"が提起したのがこの訴でございます。
 

第9控訴裁判所の判例の内容で、個人的に印象に残ることをお書きします。
 

[1]アメリカの最高裁判所の判決"Arbaugh v. Y & H Corp"は国会が法律の適用範囲の制限を管轄的なものとしてランク(rank)しない場合、裁判所はこのような制限を管轄と関係のないこととして扱うべきだと判断した。
 

[2]Lanham Actのsections 32 and 43(a)の商業にあっての使用は管轄権と関係のない要素だ。従って、商業にあっての使用は管轄的な要件ではない。ですから、サブジェクト・マター(subject-matter)の管轄権が認められる。

[3]アメリカの最高裁判所の判決"Steele v. Bulova Watch Co., 344 U.S. 280, 286 (1952)"はLanham Actの"商業にあっての使用"(use in commerce)と"商業"(commerce)の広い意味に基づいてLanham Actの域外適用を認めた。
 

[4]Lanham Actの域外適用は連邦裁判所の管轄権と関係のないことで、本案の問題になる。
 

[5]Lanham Actの域外適用について、以下の要素を考えに入れる。
 

(1)違反行為がアメリカの外国通商に渡る影響、(2)Lanham Actの原告に起られた被害、(3)アメリカの外国通商に対しての利害関係

[6]アメリカの裁判所の判決はアメリカの原告に名誉的な被害を行う場合、アメリカの通商への影響を認める。
 

[7]アメリカの外国通商に対しての利害関係の場合、国際礼譲を考えに入れる。この場合、他の国の主権に対する合理的でない立ち入ることを避けるために、以下の要素を考えに入れる。
 

(1)"外国の法律との衝突"、(2)"当事者の国籍"、(3)"執行の有効性"、(4)"アメリカの通商への影響"、(5)"アメリカの通商へ否定的な影響を行う意図"、(6)"その影響の実現の可能性"、(7)"違反行為がアメリカの通商へ渡る程度"
 

[8]アメリカのワシントン州の希釈化防止法が適用されるためには、ワシントン州の内で被告が商標を使うべきだ。

■　原告の商標

[資料の出所: 第9控訴裁判所]
 

■　被告の商標

[資料の出所: 第9控訴裁判所]