31. Warner Bros. Entertainment v. X One X Productions, 15-3728 (Court of Appeals for the Eighth Circuit Filed: November 1st, 2016)

31. Warner Bros. Entertainment v. X One X Productions, 15-3728 (Court of Appeals for the Eighth Circuit Filed: November 1st, 2016)

 

[1]15　U.S.C.　§ 1125(a)で規定されている出処(origin)は販売のため提供されている有形商品(tangible goods)の生産者を言うことで、有形商品(tangible goods)で具体化された思い·概念の著作者を言うことではない。

Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23 (2003)
 

[2]商標の公正利用(fair use)と機能性(functionality)は積極的な抗弁だ。15　U.S.C. § 1115(b)(4); KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting　Impression I, Inc., 543 U.S. 111, 118 (2004)　15 U.S.C. § 1115(b)(8)
 

[3]著作権法の公正利用(fair use)と商標の公正利用(fair use)とは全く違い抗弁だから被告が第1審裁判所で著作権法の公正利用(fair use)のみ主張し、商標の公正利用を抗弁しない場合、商標の公正利用(fair use)を諦めたことになる。
 

[4]第8控訴裁判所はサマリー・ジャッジメント(summary　judgement)で判断した混同の可能性に対し改めて見直すが、一つの要素と関連された事実の争いの場合、その争いが全体的な均衡を動かさない限りサマリー・ジャッジメント(summary　judgement)を差し戻すには足りないと判断した。

Duluth News-Tribune v. Mesabi Publ’g Co., 84 F.3d 1093, 1096 (8th Cir. 1996)
 

[5]混同の可能性は以下の要素を考えに入れて判断する。
 

(1)"原告の商標の識別力"、(2)"商標の類似性"、(3)"商品の類似性や関連性"、(4)"商標の選択の時、被告の考え"、(5)"被告の商品の選択の時、消費者が行う注意の程度、(6)"現実的な混同が現れた証拠"

SquirtCo v. Seven-Up Co., 628 F.2d 1086, 1091 (8th　Cir. 1980)

 

<参考>
 

[1]商標権侵害の訴にあって積極的な抗弁を提出できる限界について判断した第8控訴裁判所の判決でございます。
 

[2]第8控訴裁判所が混同の可能性を判断する場合、考えに入れる要素が少し他の控訴裁判所と違います。例えば、第1控訴裁判所と第9控訴裁判所があります。

Oriental Financial Group v. Cooperativa de Ahorro y Credit, 15-1009P (1st Cir. 2016, Filed: August 3rd, 2016)　FORTUNE DYNAMIC, INC., a California Corporation, Plaintiff-Appellant, v. VICTORIA'S SECRET STORES BRAND MANAGEMENT, INC., a Delaware Corporation, Defendant-Appellee.(United States Court of Appeals, Ninth Circuit. No. 08-56291. Decided: August 19, 2010)