42. Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 14-1335 (Court of Appeals for the Federal Circuit, Filed: May 18th, 2015)

42. Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 14-1335 (Court of Appeals for the Federal Circuit,　Filed: May 18th, 2015)
 

この事件は韓国でも有名なことで今更事実関係についてお話をする必要がないと存じております。
 

連邦控訴裁判所がトレード·ドレス(trade dress)について判断した部分中、記憶に残ることをお書きします。
 

問題になったトレード·ドレスは登録番号"No.3,470,983"の商標と"iPhone"の形象(configuration)の要素として定義された未登録のトレード·ドレスでございます。
 

[1]Lanham Actの請求を見直す時、連邦控訴裁判所は第1審裁判所が位置している地域のサーキット(circuit)へ適用されている法律を考えにいれる。ERBE　Elektromedizin GmbH v. Canady Tech. LLC, 629 F.3d　1278, 1287 (Fed. Cir. 2010)　そして、この訴訟では第9控訴裁判所の法律を適用する。

[2]"トレード·ドレス"とは品とかサービスを提供·包装する要素の全体を言うと第9控訴裁判所は判断した。Stephen W. Boney, Inc. v. Boney　Servs., Inc., 127 F.3d 821, 828 (9th Cir. 1997)　

 

[3]トレード·ドレスの本質的な目的は商標と同じ目的で、商品の出処を確認することだ。McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 8:1　(4th ed.)　トレード·ドレスを保護することは競争を増えることだ。TrafFix Devices, Inc. v.　Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23, 28 (2001)
 

[4]商標法は永遠な独占を許すから、品の物理的なディテール(detail)·デザインを保護する場合、商標法の保護は非機能的なものへ限定される。
 

[5]機能性とは商品の目的·使用に本質的なことになる場合、又は商品の費用·品質に影響をおよぼす場合を言う。Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 850 n.10 (1982)
 

[6]商品の特性がある實用的な優位を持つ場合、機能的なこととして認められる。Disc　Golf Ass’n v.　Champion Discs, Inc., 158 F.3d 1002, 1007 (9th Cir.　1998)
 

[7]トレード·ドレスが特定の形を持つと、作動がさらに良くなる場合、トレード·ドレスは全体として機能的なことになる。
 

[8]他の類型のトレード·ドレスより商品形象のトレード·ドレス(product　configuration trade dress)を請求するのが難しい。従って、連邦最高裁判所と第9控訴裁判所は商品形象のトレード·ドレスを機能的なこととして認めて保護を否定している。TrafFix Devices, Inc. v.　Mktg. Displays, Inc., 532 U.S. 23, 28 (2001)　Secalt S.A. v.　Wuxi Shenxi Const. Mach. Co., 668 F.3d 677, 687 (9th Cir.　2012)
 

[9]連邦商標登録は商品形象のトレード·ドレス(product　configuration trade dress)を機能性の結論から救うことはできない。

Talking Rain Beverage Co. v. S. Beach Beverage, 349 F.3d 601,　602 (9th Cir. 2003)
 

[10]プリンシパルレジスター(Principal Register)として登録を受けていないトレード·ドレスの場合、原告Appleが全体としてそのトレード·ドレスが機能的なものではないことについて証明する責任を負う。15 U.S.C.　§ 1125(c)(4)(A)
 

[11]第9控訴裁判所は機能性を分析するために以下のDisc Golfの要素を考えに入れる。
 

(1)デザインが實用的な優位(utilitarian advantage)を持つのか、(2)他のデザインが利用できるのか、(3)広告がデザインの實用的な優位を示すのか、及び(4)特定なデザインが比較的に簡単な又は安い製作方法から作り出すのができるのか。

[12]特別な有用性(unusual　usability)とか優れた成果(superior performance)は第9控訴裁判所が機能性を分析するために考えに入れる要素ではない。第9控訴裁判所は商品の特性が確認(identification)以外の目的を果たさないことを要求する。

 

[13]機能的なことではないことを見せるためには他のデザインがトレード·ドレスと同じ特性を提供することが要る。他のデザインが存在するだけではトレード·ドレスが機能的なことではないことを見せることができない。
 

[14]販売者が特定性質の實用的な優位を広告した場合、これは機能性に対して強い証を構成する。原告の広告で商品特性の有用性に対する推論ができる場合、その商品特性を含むトレード·ドレスが機能的なものであること判断できる。

[15]連邦商標登録は機能性を否定する一応の推定の証として認められることができる。この推定は機能性に対する証を提供する責任を被告に移る。機能性を表す十分な·確かな事実がある場合、登録はその証拠的な意味(evidentiary significance)を失う。この場合、機能的なことではないことを見せる立証の負担は原告に移る。

 

[16]それぞれの構成要素が機能的なものであり、アイコン(icon)デザインの組み合わせから出る實用性の優位は全体としてのトレード·ドレスが機能的な部分の集まり以外の何物でもないことを示す。つまり、機能的なことではないことを見せる全体的な外観が認められない。

[資料の出所:　アメリカの特許庁]